【案件】

2007年3月23日，陸某持準駕二輪摩托車(chē)的E類駕駛證，駕駛需D證駕駛的正三輪摩托車(chē)。在途經一交叉路口時，陸某與騎自行車(chē)的朱某相撞，緻朱某受傷、車(chē)輛部分(fēn)損壞。交警部門認定陸某承擔事故全部責任。

事故發生後，朱某被送往醫(yī)院治，後被評定為(wèi)十級傷殘。

肇事車(chē)輛投保了機動車(chē)交通事故責任強制險。但保險公(gōng)司以陸某駕駛的車(chē)輛與準駕駛車(chē)型不符，屬無證駕駛為(wèi)由，拒絕賠付。朱某遂将陸某和保險公(gōng)司告上法庭。

【判決】

法院經審理(lǐ)認為(wèi)，陸某駕駛的車(chē)輛與準駕車(chē)型不符，當屬無證駕駛。根據《機動車(chē)交通事故責任強制保險條例》相關規定，在駕駛人未取得駕駛資格的情況下發生道路交通事故，造成受害人财産(chǎn)損失的，保險公(gōng)司不承擔賠償責任，但對受害人人身傷亡損失，并未規定保險公(gōng)司免責。故法院判決被告某保險公(gōng)司賠償原告朱某醫(yī)療費、傷殘補助金等共計4.4萬餘元，同時判決被告陸某承擔相應責任。

【評析】

本案值得評析的問題是，對于無證駕駛緻人傷害的，保險公(gōng)司應否賠償？這就涉及機動車(chē)交通事故責任強制保險的賠償範圍和免責事由。

筆(bǐ)者認為(wèi)，對于無證駕駛造成受害人人身傷亡的，保險公(gōng)司應當在交強險責任限額範圍内承擔賠償責任，理(lǐ)由如下：

一、符合交強險的設立本旨。交強險屬于強制保險的一種，我國(guó)《道路交通an全法》和國(guó)務(wù)院《機動車(chē)交通事故責任強制保險條例》對此均進行了明确規定，後者更為(wèi)規範交強險的基本行政法規。根據國(guó)務(wù)院法制辦(bàn)負責人對條例有(yǒu)關精(jīng)神的解釋，該條例的立法目的在于保障受害人能(néng)夠得到及時救治，并以“總體(tǐ)上不盈利不虧損”為(wèi)原則。可(kě)見，交強險的設立時以保護和救助受害人為(wèi)宗旨的，如果保險公(gōng)司以無證駕駛為(wèi)由拒受害人的人身損害進行賠付，則顯然與此相悖。同時，條例規定，保險公(gōng)司在駕駛人無證駕駛發生交通事故時，應當在保險限額内為(wèi)受害人先行墊付搶救費用(yòng)，并有(yǒu)權向緻害人追償。這在本質(zhì)上應屬于先行賠付，進一步明确了立法精(jīng)神。

二、符合交強險的具(jù)體(tǐ)法律規定。一般而言，機動車(chē)交通事故造成的損害無非兩部分(fēn)：人身傷亡和财産(chǎn)損失。根據條例第22條，駕駛人未取得駕駛資格發生道路交通事故的，造成受害人的财産(chǎn)損失，保險公(gōng)司不承擔賠償責任。該規定免除了無證駕駛情況下發生交通事故時，保險公(gōng)司對财産(chǎn)損失的賠償責任，但并未免除保險公(gōng)司對人身傷亡的賠償責任。因此，要求保險公(gōng)司對人身損害進行賠償符合法律的規定。

三、符合交強險保險合同的約定。中(zhōng)國(guó)保險業協會根據《條例》制定了《機動車(chē)交通事故責任強制保險條款》，成為(wèi)交強險保險合同廣泛适用(yòng)的格式文(wén)本，該合同并未将駕駛人無證駕駛發生交通事故造成的人身傷亡列為(wèi)免責事由。本案中(zhōng)投保人與保險公(gōng)司亦使用(yòng)該文(wén)本，且雙方無特别約定。衆所周知，合同内容必須由當事人以法定形式明确約定，而法律對保險合同的要求更為(wèi)嚴格，其免責條款必須書面約定且明确告知投保人方為(wèi)有(yǒu)效。因此，保險合同中(zhōng)未明确約定的免責事由不能(néng)構成拒賠依據，這也是法律對保險合同的基本要求。

綜上所述，本案中(zhōng)對于陸某無證駕駛發生交通事故造成的朱某人身損害，保險公(gōng)司應予賠付，法院判決合理(lǐ)、合法，是對相關法規的準确诠釋。（人民(mín)法院報 潘強  董先玲）