【案情】今年2月3日14時30分(fēn)，陳某駕駛小(xiǎo)型轎車(chē)沿南昌市昌灣大道由南往北行駛至昌灣大道加油站南側路口，超車(chē)右轉彎進入加油站過程中(zhōng)，小(xiǎo)車(chē)右後輪與原告胡某駕駛的電(diàn)動車(chē)發生碰撞，緻原告摔倒受傷，小(xiǎo)車(chē)未立即減速，在該加油站洗車(chē)達30分(fēn)鍾以上，直至原告掙紮爬起報警後，通過加油站監控錄像确認肇事車(chē)輛為(wèi)止（交警部門認定陳某負全責）。

【解析】在機動車(chē)商(shāng)業三者險合同中(zhōng)，一般将機動車(chē)逃離事故現場列為(wèi)免賠事由。本案交通事故發生時，陳某車(chē)輛未減速，原告胡某由于受傷倒地不清楚事後情況，現場附近也沒有(yǒu)第三人提供相關線(xiàn)索，不能(néng)判斷陳某對事故發生時已知曉，但也不能(néng)排除陳某已知曉的心理(lǐ)狀态。在駕車(chē)人逃逸事實真僞不明的情形下，保險公(gōng)司應否承擔商(shāng)業三者險責任？有(yǒu)觀點認為(wèi)，根據誰主張誰舉證原則，原告應當将駕車(chē)人不存在逃逸事實進行舉證，在原告未充分(fēn)舉證說明這一事實情形下，被告保險公(gōng)司有(yǒu)權免除其商(shāng)業三者險責任。筆(bǐ)者則持相反觀點，理(lǐ)由如下：

一是從證據規則角度看，原告主張屬于權利産(chǎn)生規範，原告應對其權利産(chǎn)生的法律要件事實進行舉證，原告胡某就其受害事實以及涉案車(chē)輛已向被告保險公(gōng)司投保商(shāng)業三者險事實完成了舉證責任；而被告保險公(gōng)司提出陳某存在逃逸事實，并以此為(wèi)由提出免責抗辯，屬于權利妨礙規範，保險公(gōng)司應對權利妨礙要件事實舉證，保險公(gōng)司未提供相關證據予以證實。故被告保險公(gōng)司對其抗辯主張承擔舉證不能(néng)之法律後果。

二是從保險制度設立的目的看，當事人向保險公(gōng)司投保商(shāng)業三者險，是為(wèi)了規避和降低投保車(chē)輛駕駛過程中(zhōng)存在的風險，如果在交通事故責任糾紛案件處理(lǐ)中(zhōng)，對駕車(chē)人施加較重的注意義務(wù)和責任，則不利于保障駕車(chē)人（包括車(chē)主）以及受害人的合法權益，也不利于維護社會的和諧穩定。

三是從價值衡量角度看，保險公(gōng)司對于保險事故發生的風險抗衡能(néng)力無疑明顯大于投保人（包括車(chē)主），在逃逸事實真僞不明情形下，作(zuò)出有(yǒu)利于投保人一方的解釋，應該是保險公(gōng)司開展保險業務(wù)過程中(zhōng)所承受的商(shāng)業風險，有(yǒu)利于在保險合同當事人之間保持利益平衡，實現法律的公(gōng)平正義。