通過網絡、電(diàn)話等方式訂立的保險合同，保險公(gōng)司可(kě)以通過網頁(yè)、音頻、視頻等形式對免除保險人責任條款予以提示和明确說明。投保人和被保險人表示同意的，該免責條款有(yǒu)效。

對于同時購(gòu)買主險和附加險的，如保險公(gōng)司已明确“附加保險合同須附加于主保險合同，其保險責任範圍與主保險合同一緻”，則附加險依附于主保險合同，其保險責任亦是建立在主保險合同的保險責任基礎之上，并受主保險合同保險責任的制約。當事人要求保險公(gōng)司承擔主保險合同責任範圍外的保險賠償責任的，法院不予支持。

記者 袁婉珺

網絡投保猶如網絡購(gòu)物(wù)一樣，商(shāng)家常常會将數頁(yè)的告知事項列明，消費者隻需點擊“同意”或“接受”，即可(kě)往下進行。可(kě)以說是絕大多(duō)數消費者基本不看告示内容，直接點擊“同意”或“接受”，進入下一步，開始交易。等一旦出現糾紛，消費者往往被告知因“消費者已經同意”或者“消費者已經知曉”為(wèi)由難獲賠償。記者近日從北京市第四中(zhōng)級人民(mín)法院了解到的一起網絡投保理(lǐ)賠糾紛案件就再現了這樣的尴尬，匆忙下單的消費者的理(lǐ)賠要求被法院拒絕了。

投保人在自家樓下摔傷

旅行意外傷害險是否該賠起争議

陳某通過某保險公(gōng)司官網購(gòu)買了一份旅行意外傷害保險，主險為(wèi)旅行意外傷害保險、附加險為(wèi)旅行附加交通意外身故特約保險及附加高風險運動意外傷害保險。其中(zhōng)，附加高風險運動意外傷害保險承保意外身故、殘疾及意外傷害醫(yī)療，意外傷害醫(yī)療保額為(wèi)10萬元，投保人、被保險人及身故保險金受益人均為(wèi)陳某。

陳某提交其投保險種的保險條款，其中(zhōng)旅行意外傷害保險條款，保險責任部分(fēn)第五條規定，“在保險期間内，被保險人在旅行期間因遭受意外傷害事故導緻身故、傷殘、或醫(yī)療費用(yòng)支出的，保險人依照下列約定承擔全部或部分(fēn)責任，具(jù)體(tǐ)承擔的責任和對應的保險金以保險單載明的為(wèi)準。”釋義部分(fēn)第二十七條對旅行進行定義，“旅行指因旅遊、洽談公(gōng)務(wù)、探親等必須離開被保險人所在地的行為(wèi)。”

附加高風險運動意外傷害保險條款，第一條規定，本附加保險合同須附加于各種意外傷害保險合同（以下簡稱“主保險合同”），主保險合同所附條款、投保單、保險單、保險憑證以及批單等，凡與本附加保險合同相關者，均為(wèi)本附加保險合同的構成部分(fēn)，若主保險合同與本附加保險合同的條款互有(yǒu)沖突，則以本附加保險合同的條款為(wèi)準，本附加保險合同未盡事宜，以主保險合同的條款規定為(wèi)準。第二條保險責任規定，在保險期間内，保險人擴展承保被保險人在進行跳傘、潛水、攀岩、探險活動等休閑娛樂性高風險運動過程中(zhōng)遭受的意外傷害事故，并根據主保險合同約定的賠償項目承保給付保險金的責任。

投保後某日，陳某在自家樓下公(gōng)園玩滑闆摔傷，經醫(yī)院診斷為(wèi)右肩部摔傷、軟組織挫傷并進行相應治，陳某因此支付醫(yī)療費4977.21元。陳某向某保險公(gōng)司報案，保險公(gōng)司予以拒賠，理(lǐ)由為(wèi)“此次事故非旅行期間出險，不屬于條款約定的保險責任，故不予給付保險金”。陳某在訴訟中(zhōng)陳述其是自己在電(diàn)腦上進行投保操作(zuò)，其投保的險種在電(diàn)子投保過程中(zhōng)，要求必須閱讀相應的保險條款，還有(yǒu)關于“如果您不同意以上投保聲明，将無法繼續投保”的提示。

兩審法院判決保險公(gōng)司免賠

北京鐵路運輸法院判決：駁回陳某的訴訟請求。判決後，陳某提起上訴。北京市第四中(zhōng)級人民(mín)法院判決：駁回上訴，維持原判。

保險公(gōng)司免責合法合理(lǐ)

二審法院北京四中(zhōng)院認為(wèi)：首先，最高人民(mín)法院關于适用(yòng)《中(zhōng)華人民(mín)共和國(guó)保險法》若幹問題的解釋（二）第十二條規定：通過網絡、電(diàn)話等方式訂立的保險合同，保險人以網頁(yè)、音頻、視頻等形式對免除保險人責任條款予以提示和明确說明的，人民(mín)法院可(kě)以認定其履行了提示和明确說明義務(wù)。結合本案，鑒于陳某在投保過程中(zhōng)，已被要求必須閱讀相應的保險條款，保險人同時還作(zuò)出了“如果您不同意以上投保聲明，将無法繼續投保”的提示，故可(kě)認定保險人履行了提示、說明義務(wù)。陳某關于某保險公(gōng)司未盡提示說明義務(wù)的上訴主張不能(néng)成立。

其次，雖然陳某所投保的附加險中(zhōng)未直接寫明“旅行”字樣，但在陳某投保的主險的保險條款中(zhōng)明确約定，保險責任為(wèi)被保險人在旅行期間因遭受意外傷害事故導緻身故、傷殘、或醫(yī)療費用(yòng)支出的，保險人承擔全部或部分(fēn)責任；而其投保的附加險保險條款則進一步明确，本附加保險合同須附加于各種意外傷害保險合同，保險責任系在保險期間内擴展承保被保險人進行高風險運動過程中(zhōng)遭受的意外傷害事故。據此，應得出附加險須依附于主保險合同，而并非獨立于主保險合同的結論，附加險的保險責任亦是建立在主保險合同的保險責任基礎之上，并受主保險合同保險責任的制約，故本案中(zhōng)陳某在非旅行期間所受傷害不屬于本案所涉保險合同的保險責任範圍。

法官說法

網絡投保要仔細讀，讀明白了

北京鐵路運輸法院法官于丹：

本案例是一起網絡購(gòu)買旅行意外傷害保險并附加高風險運動意外傷害保險糾紛案件。消費者在自家樓下公(gōng)園玩滑闆摔傷要求保險人賠償，保險人以并非旅行期間受到意外傷害而拒絕賠償。

本案中(zhōng)，消費者陳某用(yòng)網絡方式購(gòu)買了一份旅行意外傷害保險，主險為(wèi)旅行意外傷害保險、附加險為(wèi)旅行附加交通意外身故特約保險及附加高風險運動意外傷害保險。雖然陳某所投保的附加險中(zhōng)未直接寫明“旅行”字樣，但在陳某投保的主險的保險條款中(zhōng)明确約定，保險責任為(wèi)被保險人在旅行期間因遭受意外傷害事故導緻身故、傷殘、或醫(yī)療費用(yòng)支出的，保險人承擔全部或部分(fēn)責任；而其投保的附加險保險條款則進一步明确，本附加保險合同須附加于各種意外傷害保險合同，保險責任系在保險期間内擴展承保被保險人進行高風險運動過程中(zhōng)遭受的意外傷害事故。故本案中(zhōng)陳某在非旅行期間所受傷害不屬于本案所涉保險合同的保險責任範圍。

目前，消費者采取網絡方式購(gòu)買保險産(chǎn)品的方式日益增多(duō)，但多(duō)數人在自行操作(zuò)或按保險公(gōng)司人員提示操作(zuò)時，未認真閱讀網站明示的投保聲明和保險條款，僅在粗粗了解保險險種和收費标準的情況下，急于完成投保過程，導緻并未真正了解自身的合同權利義務(wù)，特别在不清楚保險公(gōng)司在何種情況下免責，不承擔保險賠償責任的情況下完成付款。一旦産(chǎn)生糾紛，便難以保障自身權益。

此外，一些投保人的真實投保目的指向的僅是附加保險，為(wèi)的是獲得附加險中(zhōng)保險公(gōng)司擴展承保的風險保障，但往往會忽略附加保險的從屬性。投保人雖被要求不能(néng)隻購(gòu)買附加險，必須購(gòu)買主險，但并未認真閱讀保險條款，特别是其中(zhōng)關于附加險與主保險關系的内容，從而在事後進行保險理(lǐ)賠時産(chǎn)生糾紛，難以實現投保時

的保險目的。法院根據查明的投保事實和保險條款具(jù)體(tǐ)條文(wén)，駁回投保人的訴訟請求，符合法律規定和保險合同内容。在此提醒廣大消費者，在購(gòu)買保險時确立維護自身權益的意識，重視對投保險種、保險範圍、免責内容的了解把握，以便在出現損害時充分(fēn)保障自身權益。